|
|
|
|
|
|
|
|
              
|
|
 página principal / entretenimiento, cine
Los Ángeles del Infierno La adaptación cinematográfica de la serie de televisión que hizo famosas a Farrah Fawcett y Kate Jackson es un potaje sin forma, a medio camino entre película de acción y comedia, que debería ser prohíbida por mala en todo el mundo. Por: Manuel Kalmanovitz G. Editor Cine y Entretenimiento Al principio de Los Ángeles de Charlie cuando en un avión presentan una película basada en TJ Hooker, alguien dice que está cansado de las adaptaciones al cine de programas de televisión de los 70s. Y eso que no ha visto lo que los espectadores estamos viendo. La peor película del año. Incluso la peor de los últimos cinco años (sin contar El Rizo, claro): Los Ángeles de Charlie. La película está basada en la serie de televisión que se transmitió entre 1976 y 1981 por la cadena estadounidense ABC, producida por Leonard Goldberg y Aaron Spelling (que luego haría Melrose Place y Clase de Beverly Hills). La serie seguía a tres lindas chicas que trabajaban en la agencia de detectives de un misterioso "Charlie", que nunca se ve y solo se comunica con ellas a través del altoparlante de un teléfono (que en la época era de lo más sofisticado), y los casos en los que se metían. El atractivo principal de la serie no era, evidentemente, los procesos intelectuales por los cuales las lindas chicas conseguían encontrar y vencer a los malosos. Pero el tiempo lo cura todo y hoy Goldberg (que también produjo la película) dice que la serie posiblemente “haya sido el comienzo de la obtención de poder de las mujeres dentro de la cultura popular”. Una atribución que raya en descaro, sobre todo cuando hablamos de una serie famosa por parecer una propaganda de shampoo de una hora y por mostrar a Farrah Fawcett en vestido de baño. La versión del milenio de la serie sigue pareciendo una propaganda de shampoo: los Ángeles menean el pelo en cámara lenta, sin razón aparente, por lo menos dos veces cada una. En la película, como la serie, las tres protagonistas representan un tipo de belleza diferente: está la mona ojiazul (Cameron Díaz), la pelirroja blanca como porcelana (Drew Barrymore) y la oriental (Lucy Liu). Y como en la serie, el camarógrafo se desconcentra cada rato y termina mostrándo culos, tetas y cabello cuando no hay necesidad. Pero Los Ángeles de Charlie es peor de lo que uno se pueda imaginar. Se parece a la sensación que queda cuando uno está comiendo mandarina y por equivocación mastica un casco podrido: el mal sabor se demora un rato largo en desaparecer. El origen del mal sabor es que Los Ángeles de Charlie no es una peícula sincera. Si simplemente se dedicara a mostrar tetas y culos, uno entiende de qué va la cosa y se prepara. Pero acá hay más que eso. Es el equivalente en película de los tipos que se creen chistosos sin serlo, de las tipas que se creen divinas sin serlo, de los salchichones de tienda que parecen hechos con papel periódico mojado. La película asume seriamente la afirmación de Goldberg y trata de presentar a sus heroínas como modelos de la liberación femenina, pero al mismo tiempo enfoca buena parte de su atención en los ya mencionados atributos físicos. Los Ángeles de Charlie quiere ser dos cosas opuestas al mismo tiempo: una película sobre mujeres poderosas y un motivo para que los varones saliven en la audiencia. Aunque sea difícil de creer, nadie le comunicó al equipo productor que semejante cosa era imposible. Así que lo que hicieron fue un guiso sin pies ni cabeza, donde mujeres esculturales parecen payasos de circo pobre (Drew Barrymore después de una noche de pasión) o dicen diálogos de una vulgaridad total. Como Cameron Díaz que luego de recibir una encomienda le dice al repartidor. "No tienes que golpear la puerta puedes metérmelo en la ranura". Esta línea podría esperarse en una película porno de los 80s o en Playboy Tv, pero Díaz está en la cima de su carrera y no tiene que decir esa clase de diálogos (que con seguridad constituirán su ración habitual cuando su carrera caiga en picada). Que haya aceptado hacer esta película, que todas las coprotagonistas lo hayan hecho, demuestra que el dinero no trae sabiduría. Bill Murray hace el papel de Bosey, el que coordina el trabajo de las chicas, que hace lo posible para no verse aburrido. Pero al menos eso se le puede agradecer a este horror de película: esta clase de cosas son las que le permiten a Murray hacer después cosas tan extraordinarias como Rushmore. La trama tiene algo que ver con un genial fabricante de software que quiere ver al misterioso Charlie muerto y que engaña a las chicas para conseguirlo. Claro que eso solo se sabe al final. Pero no importa, porque esta película es tan horrorosa que lo cuento para que los lectores se ahorren hora y media de tortura audiovisual. Al final, final, el genio del software muere en un helicóptero y los Ángeles de Charlie se toman unas vacaciones. Que es justamente lo que uno necesita después de aguantarse semejante cosa durante una hora y media. 
|
|
|||||||||||||||||||||||
copyright © - calle22.com todos los derechos reservados Condiciones de uso- Privacidad |
 Escriba a calle22.com |
|||||||||||||||||||||||||
Columbia Tri Star
¿Es Los Ángeles de Charlie la peor película del año? Opina...
Columbia Tri Star
Columbia Tri Star
Columbia Tri Star